Lo primero de todo, gracias Berta por sacar un tema tan polémico, sé que Jesús y Jacobo estarán deseando dar sus opiniones también, que a mí me han sido útiles a la hora de ver el conflicto.
Seamos críticos. Vayamos al principio.
I
En países como Túnez y Egipto llevaban 4 años de huelgas obreras en el sentido convencional, así que nada de revolución del "Twitter" ni gilipolleces de esas.
En la Comuna de París se organizaban en los cafés y se montaban debates y discursos cada dos esquinas, subidos en una caja. En la II República había mayor pluralidad de prensa y de panfletos que hoy, miles de periódicos de las más diversas tendencias políticas corriendo de mano en mano.
Llegó la radio, instrumento clandestino de la resistencia contra los nazis en países como Francia, o contra el franquismo en España (¿quién no ha oído hablar del peligro que suponía sintonizar Radio España Independiente, más conocida como "La Pirenaica", la radio de la resistencia clandestina montada por la Pasionaria y que emitía desde Moscú?).
La televisión siempre tuvo un carácter unidireccional, más enfocado a la publicidad comercial, pero fue fundamental para que la población estadounidense se posicionara en contra de la Guerra de Vietnam.
Conclusión: Los avances técnicos nos otorgan nuevos intrumentos, pero éstos no hacen una revolución. La revolución la hacen todos los tunecinos y egipcios que salieron a la calle con dos cojones a pesar de la represión, en busca de una bocanada de libertad. Twitter, sólo accesible a unas élites culturales y económicas, es un medio de difusión, organización e información, nada más y nada menos.
II
En Túnez se inició todo y parece que sí, falta por ver cómo acaba porque, no hay que olvidarlo, el piloto de la transición es Mohamed Ganuchi, primer ministro del anterior régimen de Ben Alí. ¿Realmente puede haber cambios democráticos reales si los dirige la mano derecha del anterior dictador? No lo creo.
Siguiente pieza del domino africano: Egipto. Hay un dato fundamental: La elección de sucesor por parte de Mubarak. Tradicionalmente, los Jefes de Estado de Egipto salían del Ejército, incluso el propio Mubarak. Pero, pocos meses antes de la "revolución", Mubarak decidió designar a su hijo como sucesor, y claro, los militares se cabrearon. ¿Qué pasó? Que cuando la revolución llegó a Egipto, el Ejército la dejó crecer exponencialmente sin intervenir a penas, y me sorprendería que no hiciera alguna cosa para alentarla. ¿Qué pasa hoy? Que gobierna Egipto una Junta Militar, sí sí, MILITAR, y que en el referendum se ha aceptado un ligero maquillaje de la Constitución anterior, maquillaje al que se oponían todos los partidos de izquierdas y los movimientos obreros y populares. El problema es que eran movimientos poco organizados, mientras que los minoritarios Hermanos Musulmanes y el Ejército estaban bien organizados y apoyaban el sí, cada uno por su lado.
Hasta ahí podemos hablar de revoluciones espontáneas que consiguen derribar al déspota pero que no consiguen cambiar el sistema por falta de organización y por la fuerza de los poderes militares y económicos.
"Si no existe la organización, las ideas, después del primer momento de impulso, van perdiendo eficacia" Che Guevara
Se sigue contagiando, pero ahora reciben a los manifestantes a tiros. En Bahrein hay grandes movilizaciones y parece que la dictadora suní está a punto de caer. En Libia, al contrario que en los anteriores, no hay movilizaciones multitudinarias (ni fotos), y si mi memoria no me falla, hubo suicidas a lo bonzo (siguiendo el ejemplo de Mohammed Bouazizi) en muchísimos países pero no en Libia. Allí hubo directamente grupos armados que fueron a por Gadafi, y en los primeros días, parecía que lo iban a conseguir fácilmente.
Esto es porque la tribu Gaddafa tenía el poder y favorecía a los suyos, mientras que la tribu del Este, Zuwaya, siempre ha sido muy independiente (el anterior monarca, derribado por Gadafi, era de allí) y no está dispuesta a perder poder. Libia es uno de los países de África más ricos, con mayor igualdad, y está de los primeros del continente en el Índice de Desarrollo Humano. Es decir, la gente vive bien, aunque tenga a un loco como Jefe de Estado.
No hay una revuelta desde abajo democrática. Hay una revuelta desde arriba, un conflicto tribal, habría que preguntarse de dónde han sacado las armas los rebeldes, nos aclararía muchas cosas.
Zp y Sarkozy apoyan a los rebeldes para lavar su imagen, ya que eran muy amiguitos de Gadafi.
¿Por qué apoyan los demás a los rebeldes?
Libia no le da a EEUU ni un sólo barril de petróleo. La OTAN defiende los intereses occidentales de Europa y EEUU. Y la Liga Árabe, además de ser pro-EEUU, tiene países como Arabia Saudí y muchos otros que son dictaduras pro occidentales, por lo que Gadafi les es incómodo (es dictador pero anti-imperialista).
Esos son los motivos para ir a Libia. Hay 35 conflictos en África, pero sólo van allí.
¿Por qué no van a Israel a auxiliar a los palestinos? No interesa, son aliados de EEUU y no tienen petróleo. ¿Por qué no Siria, Yemen, Arabia Saudí, Bahrein, etc? Bahrein recibe armas de Arabia Saudí para masacrar a los manifestantes y nadie hace nada. Porque Arabia Saudí tiene petróleo y es aliado dictatorial de Occidente, es lo que siempre han tenido en la región, "un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta" es lo que decían los Ministros estadounidenses de Exteriores sobre las dictaduras latinoamericanas. Bahrein tampoco hay que tocarla, porque tiene la base más importante de EEUU en la región. Los demás, Yemen y Siria, no se tocan porque no tienen petróleo, no son importantes para ellos.
En definitiva, lo que nos cuentan de Libia es una visión interesada, y los planes para con Libia son tan interesados como lo eran con Irak, aunque tenga más apariencia de apoyo internacional. Hay que aclarar que Rusia, China, América Latina, y muchos otros no apoyan la intervención. La resolución de la ONU debe entenderse como el esfuerzo diplomático de Francia y EEUU, que consiguieron la abstención de Rusia y China.
En realidad, solo tiene el apoyo de los aliados de EEUU y parte de Europa (Alemania lo rechaza).
Muchas preguntas y pocas respuestas, no obstante, sin saber más, no tiene sentido intervenir en Libia y no hacerlo antes en Bahrein, por ejemplo. Hay otras formas de proteger a los civiles, como la escolta de los cascos azules de la ONU a los civiles, y muchas otras. Sin embargo, eligen bombardear (curiosa forma de proteger, tirarles explosivos). No sólo eso, sino que los misiles B-2 que lanzó EEUU en las primeras 24 horas llevaban puntas de uranio empobrecido, lo que se usa específicamente para matar a la mayor población posible.
En conclusión: NO A LA GUERRA y basta de manipulación informativa.
