"El gobierno de las palabras" Juan Carlos Monedero

Este humilde blog, Letras en Lucha, se creó con la idea de plasmar todos mis desvaríos literarios y convertir las letras en una lucha ideológica en un soplo libre de aire fresco.

"En una época de universal engaño, decir la verdad constituye un acto revolucionario"

George Orwell

Por suerte, en esta época de engaño, tenemos un gran luchador de las palabras en Juan Carlos Monedero, que explica aquí su visión del lenguaje:

Perversiones del Lenguaje.

Decimos "mercados financieros" para hablar de poderosos.

Decimos "el poder de los mercados" para hablar de "poder de la clase dominante".

Decimos "flexibilidad en la contratación" cuando queremos decir "despido libre".

Decimos "medidas de ajuste" cuando se tratan del mayor retroceso en derechos sociales de nuestra historia reciente.

Decimos que somos la "generación mejor preparada de la historia", no la que más sabe, no la que más estudia, no la más inteligente, LA MÁS PREPARADA, ¿preparada para qué? Para el mercado laboral. Para nuestro concepto ruin, mercantilista, utilitarista y enfermo de la educación. Somos los más "preparados" para competir en la jungla del capitalismo, los menos humanos, los más alienados.

No nos paramos a pensar en las palabras que nos meten en la cabeza: productividad, valor, precio, competitividad, confianza. Somos los más preparados para aceptar un empleo precario de mierda con la falsa esperanza de un futuro mejor. Como decía el documental "American Dream" de George Carlin: se llama "sueño americano" porque hay que estar dormido para creer en él.

Nos quitan la confianza en el futuro, la seguridad en el presente y nos roban el pasado. Por eso hablan de "memoria histórica" a lo que es simplemente "justicia", llaman "guerra civil" a lo que fue un intento de golpe de estado del ejército y los sectores más reaccionarios de España. ¿Podremos recuperar la confianza en que un día se haga justicia?

No lo se, de momento, lo que parece que queremos recuperar es la "confianza" en los mercados, es decir, ponernos de rodillas, aceptar el chantaje de una élite adinerada y chupar su enorme polla bancaria, y digo polla, porque además se da la discriminación sexual y la "casualidad" de que apenas encontramos mujeres en esa élite que nos gobierna en la sombra, a pesar de que vivimos en "democracia", una democracia en la que el "pueblo" no ha votado al Jefe de Estado, no ha votado las medidas de ajuste, no ha votado el Pacto del Euro, etc, etc, etc.

Se llama "gasto", nos dice Ignacio Escolar (http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/el-uso-perverso-de-las-palabras.html), a lo que invertimos en salud, guarderías o pensiones. Y en cambio, se llama "inversiones" a lo que se destina a infraestructuras tan útiles como, por ejemplo, un aeropuerto en Huesca. También nos dice "Nacho" que se llama "copago" al modelo que nos quieren imponer de sanidad, donde se paga dinero por citas y visitas. Pero no es un copago, sino un "repago", ya que la sanidad actual la sufragamos con nuestros impuestos, ¿no será que no quieren que los que tienen dinero paguen impuestos? ¿No será que el copago no es redistributivo y hace caer el peso en la inmensa mayoría empobrecida de los habitantes? ¿No será que los "otros" lo que quieren es irse a su sanidad privadita?

La lengua es afilada, engaña y hiere. Por eso cuando hablamos de "misiones humanitarias", "misiones de paz" y "daños colaterales" estamos encubriendo la "guerra", el "atraco imperialista" y el "asesinato" impune de civiles inocentes.

Podría seguir, pero me faltan palabras para expresar este dolor. Y me falta dolor para abarcar tantas palabras perversas.

Paradoja histórica. Combatir la alienación.

De cómo el comunismo salvo el capitalismo sin quererlo.

Del imperativo de acabar con el mayor obstáculo de la revolución: la alienación.

Se da la paradoja, en la historia contemporánea, de que tal vez el comunismo soviético, que tenía elementos totalitarios, salvara la democracia liberal y su capitalismo en la II Guerra Mundial.
No sólo perdió a millones y millones de hombres en un titánico esfuerzo con el que derrotó al nazismo (principal amenaza), además, el miedo a la revolución obligó a las democracias liberales a ceder en algunas reivindicaciones obreras, llegando (en España no) a un "Estado del Bienestar", donde los obreros estaban aplacados y, finalmente, alienados.
Si no hubiera existido ese periodo, tal vez los ciudadanos, ante crisis como la de este capitalismo financiero, salvaje y depredador, tan evidente, se hubieran levantado bajo la bandera de la revolución y derrocado al sistema. En cambio, tras los años de crecimiento (irreal) económico y ciertos derechos, esperamos alienados como borregos a que "pase la tormenta", sin caer en la cuenta de que los que mandan son los que fabrican los rayos, los truenos y el espectáculo de luces, mientras nosotros agonizamos, empapados y embarrados en el fango.

De hecho, la actual crisis económica, agravada por la desregulación financiera y la reducción del Estado y los servicios públicos, es culpa de las neoliberales teorías de la Escuela de Chicago. Estas teorías funestas, a la vista sus resultados, no hubieran podido aplicarse con la amenaza de la Revolución o con un movimiento sindical potente y contestatario. Primero, para que no hubiera esos dos factores, se ensayó en la dictadura chilena de Pinochet. Una vez redujeron a los chilenos a la pobreza y aumentaron los beneficios de las grandes empresas, decidieron exportarlo a su mundo anglosajón: Ronald Reagan en EEUU y Margaret Thatcher en Reino Unido.

Aquí no hizo falta insistir, Felipe González chantajeó al PSOE amenazando con dimitir para que renunciaran al marxismo, y una vez ganaron las elecciones, procedieron a privatizar empresas públicas. Aznar continuó de buen gusto la labor, vendiéndolas a precio de saldo a sus amigos empresarios, y poniendo las condiciones que hicieron posible la economía del ladrillo, ahora en ruinas. El "buenismo" de Zapatero no puso coto a estos desmanes, sino todo lo contrario: lo permitió, bajo impuestos a las rentas altas, y vendió aún más participaciones de empresas públicas.

Si queremos ver como funcionaría este sistema si se hubiera aplicado con más ahínco no hay más que ver el cortijo de Esperanza Aguirre, donde se sabotea la educación y sanidad públicas para poder privatizarlas, sin contar con los intentos de privatizar el agua del Canal de Isabel II.

Datos hay de sobra en estudios de Juan Torres López, Vicenç Navarro, ATTAC, o el reciente libro de "Reacciona", sobre todo en el artículo de Ignacio Escolar.

Hay un ejemplo muy claro de empresa pública con beneficios que es privatizada y consigue una "magnífica" gestión. Este ejemplo es "Viajes Marsans", privatizada, que acaba en manos de Gerardo Díaz Ferrán, nada menos que expresidente de la CEOE, el cual la lleva a la ruina. Ruina que sufren sus trabajadores despedidos, no él, claro.

Pero no nos van a dejar presentar nuestro proyecto de alternativa a este fatídico sistema económico, por ello hay que llevar a cabo antes otra tarea.

Propuesta: Combatir la alienación

Ahora, en la mayor crisis cíclica y sistémica del capitalismo, debemos cambiar los que son, a mi juicio, los dos grandes pilares de alienación: el sistema educativo y los medios de comunicación.

El sistema educativo proporciona un conocimiento inofensivo, desprovisto del "aguijón" del espíritu crítico, es decir, del pensamiento peligroso para el sistema.
Tenemos parecidos con el "crimen de pensamiento" y otras características de "1984" de Orwell.

Los medios de comunicación, por otro lado, sustituyen a la realidad y a la sociedad. Su visión de lo Real sustituye a la realidad misma, caemos en lo que un profesor mío llamaría "ensoñamiento colectivo". Pero no sólo eso, también sustituye a la sociedad misma mediante las encuestas (interesadas) y la llamada "opinión pública". De este modo, toda voz discrepante con el sistema es excluída, y por tanto, no existe para la sociedad. Se da entender que la "opinión pública", imagen mutilada de la sociedad, que aparece en los medios de comunicación es representativa de la verdadera sociedad.

Marx, antes de retirarse para emprender el titánico estudio de "El Capital", escribió en muchos diarios críticos, llamando a la revolución y denunciando las injusticias. Integró el mismo las dos posturas: desvelar la realidad del capitalismo en la prensa y emprender un estudio crítico, que no tiene cabida en la educación convencional.
Lenin comprendió muy bien la importancia de la prensa, y le dio mucho valor al diario "Pravda" y, sobre todo al final de su vida, dio cada vez mayor importancia, o así parece, a la investigación científica que pudiera repercutir en beneficio del proletariado.
Aunque el que quizás mayor valor le dio a los periodistas y a los intelectuales críticos ("intelectuales orgánicos", es decir, que pertenecen y se deben a la propia clase social explotada) fue Gramsci.
No hay revolución posible si el proletariado no es consciente de la propia explotación que sufre, o si lo ve como algo natural o pasajero. En eso consiste la grandeza de Marx, al brindarles esa consciencia a los explotados podríamos decir, parafraseándolo, que no sólo interpretó la realidad, sino que la transformó.
Ante la alienación, hay que enfrentar nuestro referente ideológico, y hacerlo visible para la población, si no, no existimos. A eso se refería Gramsci con que había que ganar la lucha cultural antes que la política.

La visibilidad es el gran reto que tiene la izquierda para convertirse en una alternativa potente al capitalismo, y no convertirse en un grito de protesta al que se encierra un rincón, esperando que muera de hambre y sed, privado de todo medio de expansión, comunicación o financiación, decreciendo lenta y dolorosamente hasta desaparecer.

Sube la ultraderecha en Europa.

Estamos viendo últimamente noticias del auge de los partidos xenófobos y de ultraderecha en países como Holanda (Partido por la Libertad), Francia (Frente Nacional), y el más reciente de Finlandia con los "Auténticos Finlandeses".

Este hecho no nos debería sorprender si miramos a nuestro pasado. En la Europa de entre guerras vimos que tras una gran crisis económica, se acentuaban los movimientos revolucionarios de izquierda y los movimientos regresivos de ultraderecha, es decir, las dos grandes alternativas a esa democracia liberal en descomposición, que ajustaba su crisis pasando por encima de los trabajadores y de los que peor viven.

Hoy, con la propaganda mediática y la alienación tanto en el trabajo como en el ocio, así como en la educación, nos venden que "no hay alternativa", que es, en palabras de Fukuyama "el fin de la historia". No obstante, esta represión de los movimientos y de las ideas sólo tiene un sentido: bloquear el crecimiento de la izquierda, contenerla, convertirla en "guettos" separados sin capacidad de influencia en la sociedad.

Sin embargo, la ultraderecha es alentada por las élites políticas y económicas, no sólo apoyan a la ultraderecha, sino que los partidos de "derecha moderada", por llamarlo de alguna forma, acogen en su seno el discurso de demonización del inmigrante que antes estaba reservado a la ultraderecha. Todo para meter miedo, para acojonarnos y que nos veamos obligados al "voto útil" a unos supuestos socialdemócratas, que en realidad son liberales con caretas humanistas, te dan por el culo, pero con talante y sonrisas.

Ya hemos dicho que la ultraderecha ha subido en Europa pero, ¿y en España? En España vive dentro del PP y de las instituciones, y no es nueva, lleva décadas y no se fue con la muerte del dictador, sino que se afianzó en sus poltronas.

Valdrían muchos ejemplos: religión, inmigración, rechazo a la memoria histórica,... . Pero voy a poner un ejemplo directo, sacado de un comentario de un lector de Público:

#54 Comentario por ferrican 19/04/2011 10:38

Le voy a contar una anécdota que sucedió en mi pueblo en las elecciones generales. Yo estaba en una mesa como interventor del PSOE y llegó un hombre mayor y empezó a mirar con detenimiento todas las papeletas que había en una mesa. Acto seguido preguntó (visiblemente enfadado) al presidente de la mesa dónde estaba la papeleta de Falange porque no la veía. Allí se montó un revuelo y, al final, entre varias personas encontraron el montón. El señor dijo: "Ahora me quedo más tranquilo porque creía que los rojos nos habían eliminado". Lo curioso del tema es que, una vez tranquilo por ver a Falange, fue a coger una papeleta para meter en el sobre y lo hizo con la del PP. Creo que esta hecho explica a qué me refiero.

Saludos

Como dice el lector de Público, "creo que este hecho explica a que me refiero".

American Dream, por George Carlin

"Se llama sueño americano porque tienes que estar dormido para creer en él"

"Hablo de los verdaderos dueños de este país" "Olvídate de los políticos, son irrelevantes"

"Pero sabemos lo que quieren, quieren más para ellos y menos para todos los demás"

"Pero os diré lo que no quieren, no quieren ciudadanos capaces de pensar de manera crítica"

"¿Sabéis lo que quieren? Quieren trabajadores obedientes"

"Les importas una mierda"

Libia y el NO A LA GUERRA. Muchas preguntas y pocas respuestas.

http://blogkaconhielo.blogspot.com/2011/03/libia-y-el-no-la-guerra-muchas.html

Lo primero de todo, gracias Berta por sacar un tema tan polémico, sé que Jesús y Jacobo estarán deseando dar sus opiniones también, que a mí me han sido útiles a la hora de ver el conflicto.

Seamos críticos. Vayamos al principio.

I

En países como Túnez y Egipto llevaban 4 años de huelgas obreras en el sentido convencional, así que nada de revolución del "Twitter" ni gilipolleces de esas.

En la Comuna de París se organizaban en los cafés y se montaban debates y discursos cada dos esquinas, subidos en una caja. En la II República había mayor pluralidad de prensa y de panfletos que hoy, miles de periódicos de las más diversas tendencias políticas corriendo de mano en mano.

Llegó la radio, instrumento clandestino de la resistencia contra los nazis en países como Francia, o contra el franquismo en España (¿quién no ha oído hablar del peligro que suponía sintonizar Radio España Independiente, más conocida como "La Pirenaica", la radio de la resistencia clandestina montada por la Pasionaria y que emitía desde Moscú?).

La televisión siempre tuvo un carácter unidireccional, más enfocado a la publicidad comercial, pero fue fundamental para que la población estadounidense se posicionara en contra de la Guerra de Vietnam.

Conclusión: Los avances técnicos nos otorgan nuevos intrumentos, pero éstos no hacen una revolución. La revolución la hacen todos los tunecinos y egipcios que salieron a la calle con dos cojones a pesar de la represión, en busca de una bocanada de libertad. Twitter, sólo accesible a unas élites culturales y económicas, es un medio de difusión, organización e información, nada más y nada menos.

II

En Túnez se inició todo y parece que sí, falta por ver cómo acaba porque, no hay que olvidarlo, el piloto de la transición es Mohamed Ganuchi, primer ministro del anterior régimen de Ben Alí. ¿Realmente puede haber cambios democráticos reales si los dirige la mano derecha del anterior dictador? No lo creo.

Siguiente pieza del domino africano: Egipto. Hay un dato fundamental: La elección de sucesor por parte de Mubarak. Tradicionalmente, los Jefes de Estado de Egipto salían del Ejército, incluso el propio Mubarak. Pero, pocos meses antes de la "revolución", Mubarak decidió designar a su hijo como sucesor, y claro, los militares se cabrearon. ¿Qué pasó? Que cuando la revolución llegó a Egipto, el Ejército la dejó crecer exponencialmente sin intervenir a penas, y me sorprendería que no hiciera alguna cosa para alentarla. ¿Qué pasa hoy? Que gobierna Egipto una Junta Militar, sí sí, MILITAR, y que en el referendum se ha aceptado un ligero maquillaje de la Constitución anterior, maquillaje al que se oponían todos los partidos de izquierdas y los movimientos obreros y populares. El problema es que eran movimientos poco organizados, mientras que los minoritarios Hermanos Musulmanes y el Ejército estaban bien organizados y apoyaban el sí, cada uno por su lado.

Hasta ahí podemos hablar de revoluciones espontáneas que consiguen derribar al déspota pero que no consiguen cambiar el sistema por falta de organización y por la fuerza de los poderes militares y económicos.

"Si no existe la organización, las ideas, después del primer momento de impulso, van perdiendo eficacia" Che Guevara

Se sigue contagiando, pero ahora reciben a los manifestantes a tiros. En Bahrein hay grandes movilizaciones y parece que la dictadora suní está a punto de caer. En Libia, al contrario que en los anteriores, no hay movilizaciones multitudinarias (ni fotos), y si mi memoria no me falla, hubo suicidas a lo bonzo (siguiendo el ejemplo de Mohammed Bouazizi) en muchísimos países pero no en Libia. Allí hubo directamente grupos armados que fueron a por Gadafi, y en los primeros días, parecía que lo iban a conseguir fácilmente.

Esto es porque la tribu Gaddafa tenía el poder y favorecía a los suyos, mientras que la tribu del Este, Zuwaya, siempre ha sido muy independiente (el anterior monarca, derribado por Gadafi, era de allí) y no está dispuesta a perder poder. Libia es uno de los países de África más ricos, con mayor igualdad, y está de los primeros del continente en el Índice de Desarrollo Humano. Es decir, la gente vive bien, aunque tenga a un loco como Jefe de Estado.

No hay una revuelta desde abajo democrática. Hay una revuelta desde arriba, un conflicto tribal, habría que preguntarse de dónde han sacado las armas los rebeldes, nos aclararía muchas cosas.

Zp y Sarkozy apoyan a los rebeldes para lavar su imagen, ya que eran muy amiguitos de Gadafi.

¿Por qué apoyan los demás a los rebeldes?

Libia no le da a EEUU ni un sólo barril de petróleo. La OTAN defiende los intereses occidentales de Europa y EEUU. Y la Liga Árabe, además de ser pro-EEUU, tiene países como Arabia Saudí y muchos otros que son dictaduras pro occidentales, por lo que Gadafi les es incómodo (es dictador pero anti-imperialista).

Esos son los motivos para ir a Libia. Hay 35 conflictos en África, pero sólo van allí.

¿Por qué no van a Israel a auxiliar a los palestinos? No interesa, son aliados de EEUU y no tienen petróleo. ¿Por qué no Siria, Yemen, Arabia Saudí, Bahrein, etc? Bahrein recibe armas de Arabia Saudí para masacrar a los manifestantes y nadie hace nada. Porque Arabia Saudí tiene petróleo y es aliado dictatorial de Occidente, es lo que siempre han tenido en la región, "un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta" es lo que decían los Ministros estadounidenses de Exteriores sobre las dictaduras latinoamericanas. Bahrein tampoco hay que tocarla, porque tiene la base más importante de EEUU en la región. Los demás, Yemen y Siria, no se tocan porque no tienen petróleo, no son importantes para ellos.

En definitiva, lo que nos cuentan de Libia es una visión interesada, y los planes para con Libia son tan interesados como lo eran con Irak, aunque tenga más apariencia de apoyo internacional. Hay que aclarar que Rusia, China, América Latina, y muchos otros no apoyan la intervención. La resolución de la ONU debe entenderse como el esfuerzo diplomático de Francia y EEUU, que consiguieron la abstención de Rusia y China.

En realidad, solo tiene el apoyo de los aliados de EEUU y parte de Europa (Alemania lo rechaza).

Muchas preguntas y pocas respuestas, no obstante, sin saber más, no tiene sentido intervenir en Libia y no hacerlo antes en Bahrein, por ejemplo. Hay otras formas de proteger a los civiles, como la escolta de los cascos azules de la ONU a los civiles, y muchas otras. Sin embargo, eligen bombardear (curiosa forma de proteger, tirarles explosivos). No sólo eso, sino que los misiles B-2 que lanzó EEUU en las primeras 24 horas llevaban puntas de uranio empobrecido, lo que se usa específicamente para matar a la mayor población posible.

En conclusión: NO A LA GUERRA y basta de manipulación informativa.

La isla milagro y la historia de las cosas.

Artículo de Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, nos descubre otro país que salió indemne de la crisis por la vía social, y aún más desconocido que Islanda:

http://www.elpais.com/articulo/economia/global/milagro/Mauricio/elpepueconeg/20110320elpnegeco_9/Tes

¿Cómo se produce lo que consumimos? ¿A dónde van a parar los residuos que generamos?

Pequeño, sencillo y explicativo vídeo sobre el ciclo productivo.

(36ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) Economía, Gabilondo y otros en Twitter

Entrevista Juan Torres López: "Los bancos han dado un golpe de estado" (Video):http://lahistoriadeldia.wordpress.com/2011/02/16/entrevista-juan-torres-lopez-los-bancos-han-dado-un-golpe-de-estado-video/

¿Por qué se cayó todo y no se ha hundido nada? (Juan Torres)

http://altersocialismo.wordpress.com/2010/12/22/%C2%BFpor-que-se-cayo-todo-y-no-se-ha-hundido-nada-juan-torres/

Iñaki Gabilondo en la entrega Premio libertad de expresión:

http://altersocialismo.wordpress.com/2011/01/18/inaki-gabilondo-en-la-entrega-premio-libertad-de-expresion/

Sobre las pensiones: http://altersocialismo.wordpress.com/2011/02/04/nota-breve-articulos-y-documentos-sobre-pensiones/

"Indignez-vous" Descarga (legal) gratis en castellano: http://www.radiocable.com/indignez-vous-indignaos-en-espanol.html

(35ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) ¿Twitter nos vuelve más idiotas?

El economista crítico Alberto Garzón hace una interesante reflexión sobre twitter (no en el aspecto económico, tranquilos).

Las ideas expuestas son algunas que ya se han debatido en clase:

-La inmediatez y la simplificación de la información.

-La lectura de múltiple información pero de muy poca extensión o profundidad.

-La merma de las relaciones humanas en pos de un falso círculo de "amigos" en la red.

-Etc.

Una de las consecuencias que señala el autor es la dificultad que tienen los lectores asiduos de estos medios en leer textos largos o complejos, yo mismo me siento "idiotizado" en ese sentido y he tenido que reducir la extensión de las entradas ante el aluvión de críticas por su extensión, pero os invito a que leáis el artículo.

Además, merece la pena leerse los comentarios ya que matizan, discuten y completan lo que ha dicho el autor, y el autor les contesta.

Pasen y vean:

http://www.agarzon.net/?p=680

También tiene una muy breve reflexión sobre la utilidad política de los medios digitales:

http://www.agarzon.net/?p=161

(34ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) Debate sobre la televisión y ZP a examen.

Para no enrollarme, dejo mi recomendación y que cada cual opine.

Debate sobre el estado de la Televisión en España:

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110211/debate-2-television-merecemos/1012393.shtml

Vicente Navarro responde a la siguiente pregunta "¿es Zapatero socialdemócrata o liberal?":

http://www.vnavarro.org/?p=5336

Solo un apunte, estoy en desacuerdo con la conclusión del autor de que un declive del PSOE debilita a la izquierda, es preciso que el PSOE escarmiente y vuelva a las medidas socialdemócratas, o que sea sustituído por otro partido que lo haga. Sino seguiremos en el bipartidismo del "mismo perro con distinto collar".

(23ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) La doctrina del shock.

¿Cómo se ha pasado de un mundo capitalista donde predominaban las tesis keynesianas y había algunos derechos y garantías sociales a un mundo capitalista desregularizado y completamente sometido a los desmanes de especuladores y grandes empresas?

No hicieron falta los siete jinetes del apocalipsis, bastaron tres: Schumpeter, Hayek y Friedman.

Juntos, estos tres economistas han desmantelado el Estado del Bienestar. La aplicación de sus ideas ha tenido como consecuencias: convertir a otros países en dictaduras, matar a miles de personas e iniciar sangrientas guerras. Además de abrir un abismo de desigualdad y pobreza.

Naomi Klein describió este proceso, y su reflejo en la historia reciente, en su famoso libro "La doctrina del shock". Si como yo, no tenéis tiempo de leerlo: aquí tenéis la película.

La doctrina del Shock from alvarezmeo on Vimeo.

Influenciado, en parte, por ese libro está "La catástrofe perfecta" de Ignacio Ramonet, mucho más cortito y que sí he tenido el gusto de leer. También lo recomiendo.

(22ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) Noam Chomsky y las 10 estrategias de manipulación mediática.

Los 10 mandamientos de los medios de des-información, algunos suenan terriblemente actuales y conocidos.

• 1. La estrategia de la distracción

• El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

• 2. Crear problemas y después ofrecer soluciones.

• Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

• 3. La estrategia de la gradualidad.

• Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

• 4. La estrategia de diferir.

• Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

• 5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

• 6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.

• Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

• 7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

• Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

• 8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.

• Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

• 9. Reforzar la autoculpabilidad.

• Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

• 10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.

• En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Noam Chomsky

Agradecimientos al autor, por supuesto, y al que me mando esto por correo en una diapositiva.

(21ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) Cruda realidad y triste desinformación.

"El origen de las migraciones"

Conferencia de Arcadi Oliveres, profesor de Economía Aplicada de l'Autonoma de Barcelona, para la Federación de Asociaciones de Inmigrantes del Vallés (FAIV).

Cuánto más leo, cuánto más me informo, más de acuerdo estoy con la frase "la verdad es siempre revolucionaria". Revolucionaria, no sólo en el sentido más literal de la palabra, sino revolucionaria porque hace saltar por los aires las ideas preconcebidas y el pensamiento único dominante.

Revolucionaria, porque aunque ya sepas algo (la pobreza la causa el sistema, la corrupción es la ley, las empresas e lucran con la pobreza de otros) la nueva información va a sorprenderte y lo que creías va a ser nimio en comparación con la triste y cruda realidad.

Sobre el segundo video, cabe pensar en cómo, a la luz de estos datos, es posible la imagen negativa de la inmigración y el uso demagógico que de ella hacen algunos partidos (no sólo el PP sino incluso de forma más preocupante la extrema derecha y los partidos racistas, implantados en Cataluña principalmente).

Otro asunto, si tenemos gente tan informada, tantos intelectuales críticos en nuestro país, ¿cómo es posible que la gente siga en la más absoluta ignorancia, en connivencia con un sistema manifiestamente injusto y con esa imagen distorsionada de la inmigración?

(20ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) Sobre el precio de la cultura.

Tras leer esto no puedo sino ver la piratería como opción aceptable frente al robo de las empresas de la cultura.

Leído en:

http://centrodemadrid.wordpress.com/2010/12/30/el-precio-de-la-cultura-en-espana-comparativa-entre-los-precios-de-los-libros-en-espana-y-en-el-reino-unido/

El precio de la cultura en España. Comparativa entre los precios de los libros en España y en el Reino Unido.

Publicado en Uncategorized por centrodemadrid en diciembre 30, 2010

Mucho se habla en estos días de que España es un país de piratas, que los españoles lo queremos todo gratis, de que prácticamente somos una horda de delincuentes y catetos que no valoramos la creatividad y el esfuerzo ajenos. Los políticos se han llenado la boca de exabruptos y descalificaciones contra los ciudadanos españoles, algunos “artistas” como Alejandro Sanz se han dedicado literalmente a insultarnos vía twitterdesde su yate de Miami Beach.

Las productoras audiovisuales, las editoriales, y demás empresas de la “cultura” persisten en mover a su títeres políticos para seguir forrándose, y en lugar de afrontar la realidad y adaptar su estrategia a los nuevos tiempos, se empeñan directamente en perpetuar un modelo de negocio caduco con ofertas que a nadie parecen interesarle. Incluso hemos sabido, gracias a wikilieaks, de la existencia de presiones orquestadas desde EEUU. Lo que faltaba.

Dejando de lado el innegable hecho de que en España la oferta audiovisual de contenidos digitales a través de Internet es más bien pobre (por no decir inexistente) y, en medio del vendaval de opiniones y reflexiones, echo en falta una reflexión muy concreta: el elevado precio de la cultura en España en relación con otros países europeos.

Porque ya no se trata únicamente de que nadie se plantee porqué en España los productos de la” cultura” son un bien de lujo, es que mucha gente directamente parece ignorar el hecho de lo que así es. Pero basta con viajar al Reino Unido y entrar en una librería para darse cuenta de que los libros son mucho más baratos allí.

Dedicaré este post a dar un ejemplo real: tomamos como referencia el mismo libro: el primero de la Trilogía de Larsson, titulado en español “Los hombres que no amaban a las mujeres” y en inglés “The girl with the dragon tatoo”.

La comparación en precio es homogénea: en ambos casos hay costes de traducción, ya que el original se escribió en sueco. En ambos casos se toma como referencia el precio de tapa blanda (o edición rústica) y en ambos casos se tiene en cuenta el precio ofertado al público en una cadena de librerías de amplia implantación con sede en Madrid y Londres, respectivamente: La Casa del Libro en España y Waterstones en el Reino Unido.

El precio en España es de 22,50 euros, mientras que en Reino Unido es de 5,19 Libras, lo que al cambio son unos6,08 euros.
En términos absolutos, el precio del libro en España es de 3,7 veces superior al Reino Unido, lo cual ya de por sí es una diferencia importante, casi el cuádruplo.

Pero es que, además, hay que tener en cuenta que, entre España y el Reino Unido existe una gran brecha salarial. Según eurostat, el salario medio en España es de 21.500 euros al año, mientras que en el Reino Unido es casi de 40.000 euros.

Si dividimos el salario medio por el coste de los libros en cada país, el resultado es que el precio de los libros en España es 6,8 veces superior al precio en Reino Unido. Es decir, que para que el precio de libro en España fuera equivalente al precio en Reino Unido, tendría que costar 3 euros en lugar de 22,50.

Otro ejemplo, La elegancia del erizo cuesta 6 euros en UK y en España 19,50 € en tapa blanda.Teniendo en cuenta las diferencias salariales en el Reino Unido, el precio del libro en España es de 6 veces más.

No sé si otros productos superarían la comparativa. Haced la prueba.

(18ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) Feliz navidad de parte de Daniel, el argentino.

Por cierto, ha dicho que lee el blog.

(17ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) Cerdos españoles y Ricos traficantes de la información.

No se si alguna vez os he citado datos de "El subdesarrollo social en España", libro de Vicente Navarro. Explica muy bien la situación social y económica de España, y el origen de muchos de sus problemas actuales.

Pues en esta línea crítica, he encontrado un artículo que expone datos económicos de los países llamados PIGS, que explican muy bien porque somos los pobres de Europa.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118636

Hemos hablado alguna vez de los efectos perniciosos que tiene la intromisión de los intereses empresariales en el quehacer periodístico.

Este artículo detalla quienes son los quince miembros del nuevo Consejo de Administración de PRISA. Al leer sus biografías se te ponen los pelos de punta.

http://www.pascualserrano.net/noticias/bfquienes-son-los-quince-miembros-del-nuevo-consejo-de-administracion-de-prisa

En la misma línea, entrevista con el autor de "Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles." Ya me gustaría leerlo, pero no es un libro que a las librerías les apetezca vender.

http://www.pascualserrano.net/noticias/a-proposito-de-la-publicacion-de-traficantes-de-informacion-la-historia-oculta-de-los-grupos-de-comunicacion-espanoles

(13ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) El capitalismo cultural.

Los aspectos económicos del capitalismo me parecen tan obvios que por el momento no voy a escribir sobre ellos, tal vez algún día lo haga y lo titule "Marx para Dummies".

Bromas aparte, el análisis marxista de los aspectos culturales del capitalismo (la superestructura, si lo preferís) es muy muy interesante.

Me parece especialmente importante como el capitalismo se apropia de conceptos "buenos" de forma hipócrita. Estos días veíamos como un neonazi agredía a un estudiante universitario de izquierdas en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid.

He leído a comentaristas decir que la agresión estuvo justificada porque el alumno de izquierdas era un intolerante que estaba retirando los carteles de la Asociación a la que pertenecía el neonazi.

La tolerancia y la libertad de expresión se enmarcan en criterios democráticos. La tortura no es algo "tolerable", al igual que el fascismo. Hay que tolerar y permitir la libertad de expresión sí, pero si se "tolera" aquello que va en contra de la propia tolerancia y de la propia libertad de expresión se está cavando la propia tumba de dichos conceptos.

Que una asociación neonazi se instituya en una universidad y reciba todo tipo de ayudas públicas me parece una aberración. Si esto fuera un país con instintos democráticos, la apología del fascismo estaría prohibida como en Alemania.

Para no alargarme, os pongo este vídeo donde Slavoj Zizek explica el concepto capitalista de caridad, y porque en la práctica no es un concepto positivo, aunque en "abstracto" si lo sea.

Es un gran filósofo, pero controvertido, por lo que ver el vídeo entero para no haceros una idea equivocada sobre él.

Además, parte de lo que trata se podría relacionar con el artículo sobre publicidad de Jacobo. El cómo nos venden "la ecología" en un taza de café de una multinacional. Acto que suele llevarnos, como la caridad, a calmar nuestras conciencias sin hacer algo al respecto para evitar el problema.

Próximamente, cuando lea alguna noticia sobre ello que me indigne profundamente, hablaré del concepto capitalista de "libertad".

(7ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) Epístola a Javier

Aclaración: Es una respuesta a una entrada de un compañero de clase, que contestó a la mía de "La religión. El mito moderno." Esta es la de mi compañero. También recomiendo leer la mía anterior con los comentarios:

http://blogkaconhielo.blogspot.com/2010/11/la-religion-el-mito-moderno.html

La del compañero: http://blogkaconhielo.blogspot.com/2010/11/por-javier-baeyens.html

Una aclaración, lo de que el caballo no sale me lo ha confirmado una ex católica con la biblia en la mano, dice que se cae, pero no dice exactamente que de un caballo, en todo caso parece que quiera decir eso.

“La religión no es algo negativo, que haya surgido del miedo de nadie. Sé lo que hay después de la muerte, por la fe, y trato de vivir en consecuencia pero no soy ningún amargado. Tengo mi confianza puesta en Dios, ¿por qué voy a tener miedo?”

Pruebas que la religión es una respuesta a la muerte, con el efecto positivo, de que evita el miedo a la muerte, tu mismo lo dices. También me das la razón en que la religión se basa solo en la convicción, en la fe. “Se lo que hay después de la muerte, por la fe”.

Yo, como no tengo pruebas, digo: no se lo que hay después de la muerte. Mi suposición es que no hay nada, y tengo argumentos, pero eso no quiere decir que sea la verdad absoluta, es una teoría más. Por eso los agnósticos y los escépticos dicen que no se puede demostrar totalmente una u otra postura, porque lo que hay después de la muerte es un misterio, no accesible a la razón.

“Y eso es precisamente lo que dijo Jesucristo. Dijo que se podía ser feliz y vivir una vida plena aquí en la tierra.”

Creo que hay muchas posturas sobre eso dentro de la iglesia, hay gente que pensará lo contrario, lo tuyo me parece más lúcido y provechoso. La diferencia aquí con los ateos yo creo que es de prioridades:

La prioridad de un creyente es ser feliz la mayor parte de su vida, luego busca ir al cielo y ser feliz por la eternidad. La prioridad de un ateo es ser feliz la mayor parte de su vida, luego busca ser feliz en la vida “terrenal”. Claro que los creyentes quieren ser felices en esta vida, pero no es su prioridad. Habrá creyentes que viviendo para ir al cielo serán felices, y habrá creyentes que serán infelices para ser felices en el cielo, y estarán contentos de no ser felices, porque si que creen que lo serán el resto de la eternidad. Es paradójico, ser feliz de ser infeliz porque se será feliz en el futuro.

Es, salvando las distancias, como el que se mata a trabajar para tener una jubilación espléndida, a lo mejor le compensa más repartir ese esplendor durante toda su vida, y vivir bien toda su vida, en vez de muy bien al final y regular el resto, la diferencia es que al cristiano siempre le compensa, porque la eternidad es infinitamente mayor que su vida terrenal.

Lo de que el modo de vida de los ateos es “sexo, drogas y rock and roll” no es cierto, y ya lo han comentado otros compañeros.

Y aún así, me gustaría saber la opinión de los que tengan esa vida, haber si un hippie de las comunas de los 60 era tan feliz o más que un católico. Son vidas diferentes, pero con algo en común: vivir según tus propias ideas.

Está claro, si vives según ideas que no son las tuyas, vas a ser infeliz.

Pascal decía:

"La desgracia natural de nuestra mortalidad y debilidad es tan miserable", dice, "que nada nos puede consolar cuando pensamos realmente en esto. . . Lo único bueno para el hombre, por lo tanto, es divertirse para dejar de pensar en sus circunstancias".

Él se lamentaba, porque pensaba que la diversión estaba sustituyendo a Dios (¡en el siglo XVII ¡).

Él no era muy creyente, pero decía:

• Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
• Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
• Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
• Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.

Ya sabéis incrédulos, salimos siempre perdiendo.

Otra cosa, en momentos de oscuridad, que los he tenido, no he necesitado a Dios, simplemente he pensado: la vida es lo único que tenemos, amo la vida demasiado para perderla, y cualquier problema (por enorme que sea) puede superarse, pero quitarse la vida no tiene remedio.

Donde tu ponías a Dios, yo pongo la vida (y también la belleza), en realidad no son posturas muy diferentes.

Claro que pienso que hay libertad, y lo pienso ingenuamente, si sumamos la genética, la influencia social y otros factores, vemos que tenemos libertad, pero que nos movemos dentro de un marco ya definido, y es muy difícil romper con todo, tomar una decisión sin que cuente lo que has vivido (influencia social) y lo que eres (genética).

Lo que creo es que esas leyes de la naturaleza podrían explicar casi cualquier cosa, pero como somos humanos, tenemos unas capacidades limitadas y unos sentidos limitados. La ciencia no es como la religión, es razonada, pero no puede tenerse a la ciencia en un altar porque no lo puede todo (Dios podría), vuelvo a remitiros al Principio de Incertidumbre.

Además, un hecho está determinado por tantísimos factores que es imposible abarcar todos, por eso el conocimiento tiende a la especialización.

Ver a Dios en la armonía del universo es una idea muy interesante, es la idea de la Teoría del Diseño Inteligente. Es una teoría interesante, pero con muchos contras, por ejemplo, todo lo malo que pasa en la naturaleza sería culpa de Dios, como un terremoto.

Sería irónico que fuera Dios (al que se le acusa de machista) el que hiciese que la hembra de mantis religiosa (se llama así porque en su postura de caza parece que esté rezando) devore al macho después de aparearse.

Aunque la de documentación me mate, vuelvo a recomendar Wikipedia, salen muy bien expuesto los argumentos de esta teoría y las críticas a cada argumento; y la lista de bibliografía en la que se ha basado es abundante. Yo conocía una centésima parte de lo que hay expuesto. (No hay otra página donde salga tanta información y bien ordenada sobre esto)

Uno de los defensores entre los altos cargos de la Iglesia es el arzobispo de Viena, una persona muy culta, y también muy controvertida. De los demás que aparecen no conozco casi nada.

No quiero hacer una afirmación categórica, tendría que preguntar a mi antiguo profesor que era experto en la etapa histórica y filosófica de creación del cristianismo, pero creo que la Iglesiacomo institución y el cristianismo como religión tardaron mucho más en formarse. Había muchísimas corrientes distintas, y hasta que no se construyó la Iglesia como institución no hubo una que destacara sobre el resto, esa se convirtió en la dominante y el resto fueron desapareciendo.

De hecho, algo tan básico como que Jesús es hijo de Dios es algo en lo que no todos los creyentes del primitivo cristianismo estaban de acuerdo, algunos lo tenían como un “profeta supremo”. Creo que fue uno de esos primeros Concilios o Asambleas (Iglesia quiere decir asamblea, dicho sea de paso) el que estableció como hecho verdadero que Jesús era hijo de Dios.

Isaías dice que llegará “el Mesías que esperan los judíos”, los cristianos dicen que es Jesús, y el judaísmo dice que Jesús era un profeta y que el Mesías está por llegar. Juan Bautista (Nuevo Testamento, no compartido con los judíos) sí que dice que llega pronto otro más importante que él, que es el hijo de Dios.

En fin, todo muy confuso, ni siquiera los historiadores de la religión se pondrían de acuerdo.

Aunque creo recordar un documental sobre un grupo cristiano de Jerusalén que venía de una antigua corriente diferente, y en las creencias (como es lógico) tenían mucho en común, aunque los textos bíblicos aceptados eran diferentes, y la liturgia, las ceremonias, “lo externo” (por decirlo así) era diferente.

Lo de la riqueza de la iglesia y tal, hay que verlo en perspectiva, yo no creo que un obispo viva como un maharajá, pero hay que comparar como viven y la labor social que hacen. Y aquí se ven curas y curas…Algunos usan todo el dinero para ayudar a los pobres y tienen iglesias de madera. Esos suelen ser misioneros, curas de barrio, etc. Los comparas con las ceremonias de pompa y boato de los altos cargos, y te indignas. No es por rencor por la Iglesia, es decir: ¿por qué el Papa tiene que vestir ropa carísima y dar misa con una cruz de oro macizo detrás? (Que igual luego como persona es muy austera, como me contaste de Juan Pablo II).

Y esto mismo se lo pueden decir a un político:

Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos. SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)

1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros

(Fuente: Diario Expansión)

“El nuevo salario de ZP será de 78.184 euros” (en 2010). (Fuente: Intereconomía) ¿Por qué esa gente cobra más que un Presidente del Gobierno, que es un cargo mayor?

La crítica es, que si trabajas para los demás, no deberías enriquecerte con ello (sino tener un salario justo), o en el caso de la Iglesia, que la misión social es más importante (según mi humilde opinión) que una liturgia tan impresionante, cuando podría ser más sencilla o austera.

De hecho, hay órdenes religiosas donde la pobreza es un deber para sus integrantes. (Por eso es una crítica a parte de la jerarquía, no hay que generalizar con toda la Iglesia)

Lo que más me asusta es que das a entender que los textos sagrados son, de forma literal y absoluta, la palabra de Dios, y que hay que seguirlas al pie de la letra. Hay que tener en cuenta el momento histórico en que se escribieron, los posibles errores de traducción, el lenguaje metafórico, etc. El Nuevo Testamento es bastante benévolo, y aún así, pero es que si cogemos el Antiguo Testamento se me pone la piel de gallina, porque justificas la esclavitud, la lapidación a las mujeres que han sido infieles a su marido, los homosexuales son enfermos y una larga lista.

Los textos sagrados son ambiguos y admiten muchas interpretaciones, no hay “una Verdad”, sino que si eso es la Verdad, se obtiene a través de interpretaciones muy distintas. Un ejemplo muy claro, los Testigos de Jehová no permiten que sus miembros reciban donaciones de plasma sanguíneo basándose en una cita de la Biblia.

Tampoco creo que la Iglesia pueda decir lo que está bien y lo que está mal a aquellos que no son creyentes suyos. Según eso, ¿la poligamia está bien porque sale en el Corán? ¿no lo está, porque los católicos defienden la familia “tradicional” ?. Hakuna Matata: “Vive y deja vivir”. Es decir, enseña tu moral a tus creyentes, pero no trates de imponérsela a los demás, no les censures “A Serbian Film”.

Vivimos en una sociedad multicultural, por lo que la guía más o menos consensuada de lo que está bien o mal no existe, lo más parecido es el Código Penal, ¿qué es delito y qué no? Eso estamos obligados a cumplirlo, independientemente de nuestras creencias. “Dad al César lo que es del César, y dad a Dios lo que es Dios” y otras citas parecidas.

Dices que la Iglesia dice sí a la libertad y la tolerancia, pero defiendes que haga todo lo que pueda por prohibir el matrimonio homosexual, la libertad de elección para abortar, etc. Algo no encaja…

Se suele decir que hay grupos “pro-aborto” y “contra-aborto”, cuando hay grupos por la libertad de elección entre abortar o no, y grupos que dicen “no al aborto”, definitivo e inapelable, sin libertad de elección. Dices que no es una negación, que la Iglesia dice “sí” a las cosas, pero eso que dice y lo que piensa de esas cosas le hace decir “no” a otras, como es lógico.

Yo no veo la oposición entre “sí a la familia” y la homosexualidad (parte de la Iglesia si), porque creo que una familia cuyos padres/madres sean homosexuales pueden darle una buena educación, darle amor, cariño, etc. Y el niño será perfectamente normal, si acaso, más tolerante con los diferentes.

Si hay que amar al prójimo, ¿por qué no entenderlo en el sentido más amplio posible?

La Iglesia puede decir a sus creyentes casi lo que quiera, también un cura de Sevilla le decía a sus feligreses que había que ir a la Huelga General, y lo argumentaba con el Evangelio (con el tipo de interpretación de amor y defensa de los pobres que a mí me parece beneficiosa), pero no los amenazaba con no dar misa el siguiente domingo si no iban a la huelga.

No voy a criticar la labor social de la Iglesia, porque es algo bueno. También te quiero decir que muchas veces las ONGs no son tan buenas, y son corruptas, pero eso, como bien dices, es porque en todas partes hay gente que hace algo malo, incluso donde parece que no la hay. Y ahí da igual cristianos, budistas, ateos o pastafarianos.

Mis padres, con 20/24 años que tendrían, en la parroquia hacían eso mismo que dices, e incluso alquilaron entre todos un piso y alojaban a los mendigos y viajeros que iban de paso. También te diré que los del Opus querían que mi madre fuera a su iglesia y dejase esa parroquia, a mi padre no le decían nada porque ya lo habían intentado captar cuando estudiaba, y a pesar de que le hicieron de todo para que se uniera, no lo hizo.

No voy a ser más explícito, pero digamos que tengo motivos para recelar del Opus Dei, y no verlo en color de rosa.

Mi padre se crió en Badalona, uno de los barrios más pobres de Barcelona. Como en tantos barrios pobres obreros, había una diminuta parroquia que llevaba un antiguo misionero que pertenecía a la Teología de la Liberación, él ayudaba muchas veces de monaguillo. Se hacía todo lo que se hace en un centro social, sea cristiano, oficial, u okupa.

Hubo, por ejemplo, una iniciativa que muestra el espíritu de tolerancia, en ese barrio con tanta inmigración, y fue que se reunieron un par de curas, un par de rabinos, un par de religiosos musulmanes. Cogieron mensajes de amor y solidaridad de sus textos sagrados, y se los leyeron a su abarrotado público, sin que estos pudieran distinguir de qué religión eran.

Para que veas a que punto la religión no ofrece una verdad única, sino que hay interpretaciones, y si quieres, puedes hacer que tres religiones sean enemigas o que digan lo mismo, todo según la interpretación. Ni que decir tiene que esa bonita iniciativa fue vetada por la jerarquía eclesiástica de Barcelona, y no se pudo hacer más años.

Quiero terminar diciendo que no veas lo del Opus Dei como un ataque hacia ti, simplemente es lo que he visto por gente cercana a mí. Cuando en vez de hacer una crítica racional de la religión, hago una crítica como si fuera un cristiano de base, para mí no es un juego, para mí es honrar la memoria de todos aquellos que, como mis padres, querrían una iglesia mejor, basada en el Nuevo Testamento, en el mensaje de amor y defensa de los pobres que hizo Jesucristo. “El primer hippie de la humanidad” cantaba Ska-p; seguramente no iban muy desencaminados.

Y si tenemos en cuenta que, siendo pacifista, la única vez que le sacaron de sus casillas como para ejercer la violencia fue con los mercaderes en el templo, podríamos suponer que hoy Jesús sería anticapitalista.

Aplaudo tu sinceridad y tu fe, y que hables de un mensaje de amor. Sinceramente, es admirable. Sólo te pido que intentes abrir un poco más ese concepto de amor, que el prójimo somos todos, y hasta a los enemigos, decía Cristo, hay que amarlos. Que hay determinadas ideas que no tienen por qué ir en contra de la doctrina católica, aunque muchos así lo vean.

En www.elcastellano.org leemos que:

“El nombre Antiguo y Nuevo Testamento para designar las partes en que se divide la Bibliaproviene de un error de los traductores latinos de la versión griega de la Biblia, quienes tradujeron como “testamentum” la palabra griega “diatheké”, que podía significar, en realidad, dos cosas: ‘deseo’ o ‘voluntad’, y también ‘acuerdo’ o ‘convenio’. El nombre de la Biblia en griego se refiere al antiguo y al nuevo convenio de Dios con los hombres y no a un testamento, lo que no tendría el menor sentido.”

Si las Sagradas Escrituras son un convenio o acuerdo entre Dios y los hombres, ¿por qué no hacer los hombres un acuerdo para que prime el mensaje de amor y solidaridad sobre todo lo demás?

Las costumbres, los ritos,… todo eso que sale en la Biblia, y que pasó hace mucho tiempo, no es lo más importante, y hay cosas que no serían aplicables hoy. Pero el amor y la solidaridad es algo universal y atemporal, que durará hasta la muerte, el Apocalipsis, el más allá, o lo que sea que haya.

PD. Otro día pongo una entrada rebatiendo lo de Einstein, que era ateo (y de origen judío, no cristiano). Pero con él, como con Darwin, se usan algunas frases sacadas de contexto y parecen creyentes. Un adelanto, él dijo en una conferencia que se le preguntó si creía en Dios: «Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo».

PD2. Os prometo que seguro, seguro, seguro, segurísimo la próxima entrada tan larga la haré por entregas, pero es que por partes la entrada pierde el sentido.

(6ª Entrada http://blogkaconhielo.blogspot.com/) La religión: El mito moderno.

Aclaración: Pocas veces me veréis argumentar racionalmente contra la religión, por la sencilla razón de que los que no creen, siguen no creyendo, y los que creen, difícilmente van a dejar de creer, porque su creencia se basa en la fe y no en argumentos racionales. Racionalmente, soy ateo. Pero emocionalmente, me siento muy cerca (por familia, cultura, etc) de los movimientos cristianos de base, me resulta más interesante e instructivo argumentar contra los católicos con argumentos de su propia doctrina, ya que al ser algo en lo que en teoría ellos creen, se ven obligados a escucharlo (son sus propias creencias), y si argumentas bien con su propia teología, consigues que cambien su forma de entender la religión, por una forma más tolerante y abierta. Incluso pasa a menudo que un católico solidario (no es lo mismo solidaridad que caridad) sea más beneficioso que un ateo egoísta, con lo que la irracionalidad de la religión sería un mal menor.



La Religión: El mito que, como Lázaro, ha resucitado. (como Lázaro, como el vinilo, como las Converse...que cada cuál escoja su ejemplo xDD)


La religión es el mito moderno, y al igual que el mito fue sustituido por la filosofía, la religión terminará (quizás) por ser sustituida por la ciencia, ya que la ciencia se ocupa de la mayoría de las funciones que antaño desempeñó la filosofía.

¿Qué es un mito? Definición de libro: "Un mito es un relato fantástico, lleno de símbolos y metáforas de gran belleza, transmitidos de padres a hijos o resultado del esfuerzo colectivo de un conjunto de autores. En los mitos se explica el origen del mundo y se responde a las preguntas sobre el más allá. Sus protagonistas son dioses, héroes o personajes sobrenaturales."


¿No parece diferenciarse mucho de la religión, verdad? Sirve para explicar aquello para lo que no tenemos respuesta, y tiene también una función de cohesión social.


Mi opinión personal, es que ambos fenómenos son el muro defensivo que erige el hombre ante el miedo a la muerte. Pensar en una vida más allá de la muerte le tranquiliza su existencia cotidiana, le libra de la angustia. En definitiva, la religión surge de lo desconocido (la muerte), aún más, surge del miedo a lo desconocido.


Ahora bien, la filosofía surge con el discurso racional, cuando se explica el mundo según sus propias leyes, no según la voluntad de los dioses.


Un ejemplo de poeta, la belleza. Es un conjunto de rasgos físicos o estéticos por el que sentimos una cierta atracción debido a factores genéticos (por ejemplo, las caderas anchas en una mujer es señal de fertilidad, y por eso nos sentimos atraídos, así como la simetría del rostro es una señal de buenos genes) o a factores culturales (en otras épocas la obesidad era hermosa, dado que indicaba que la persona tenía una posición económica alta, que le permitía comer en abundancia; en cambio ahora, preferimos la delgadez, porque estamos habituados a verla en las pasarelas, la publicidad, el cine y demás como canon de belleza).


¿Esto suena aburrido, verdad? Es más bonito (o no) decir que cuando Zeus mató a su padre, Cronos, y liberó a sus hermanos de su vientre, le cortó en pedazos. Los genitales cayeron al mar, y la mezcla del mar y el semen hizo nacer a Afrodita, diosa de la belleza. Un relato hermoso, si no tenemos en mente la mutilación genital, y tenemos en mente el cuadro de "El nacimiento de Venus".


Volviendo a la filosofía, el temor no es una fuente para la filosofía, la filosofía crea conocimiento de la curiosidad y el asombro que provoca en nosotros lo desconocido.


La religión nos dice que Dios creó el mundo, pero en la teoría física que más consenso tiene en la comunidad científica, la teoría de cuerdas y los multiversos, difícilmente cabe un Dios. Esto no pasaba con una teoría ya casi descartada, el Big Bang, donde los creyentes argumentaban que ese momento explosivo que creó el universo fue provocado por Dios.
La teoría de la evolución es otro ejemplo, pero no creo que sea necesario hacer aquí una defensa de ella frente al creacionismo, creo que nadie en esta clase duda del barbudo de Darwin.
Los milagros también suelen tener explicación, caminar sobre las aguas, milagro que realizó Jesucristo, era una técnica habitual en los espías del Japón feudal que practicaban el arte del ninjutsu, es decir, los ninjas.


En definitiva, la religión no ofrece respuestas racionales, y la mayoría de las cosas que dice se pueden rebatir. Esto no es una crítica, es algo normal, pues los textos sagrados se escribieron antes de esos avances científicos, por lo que había que dar algún tipo de explicación, aunque fuera falsa. La única "religión" de creación moderna es, quizás, la Cienciología, creada en 1952 por L. Ron Hubbard, tiene la consideración de secta, y está prohibida en países como Francia por estafa. (Ej. Vendían cajas vacías, que supuestamente al mirarlas se te curaba una determinada dolencia o enfermedad). Su creyente más conocido es Tom Cruise.


Mi antiguo profesor de filosofía, experto en el periodo de formación del cristianismo y gran conocedor de San Agustín, decía que si este santo intentaba tan desesperadamente encontrar argumentos racionales de la existencia de Dios era porque, en realidad, no creía en Dios o tenía serias dudas sobre su existencia; ya que si creyese en Dios, le bastaría con la fe, y no necesitaría tantísimo de otras explicaciones.


Pero hay algo innegable que es lo que Otto llamaba el "hecho religioso". Es algo que existe y es indiscutible. El hecho religioso es aquello misterioso, sagrado, trascendente y fascinante. Es aquello para lo que no tenemos explicación. (Yo añadiría, para lo que no tenemos explicación aún, aunque hay limites a la ciencia como el principio de incertidumbre de Heisenberg).


El hecho religioso es la muerte y el amor. Para ignorantes como yo, también seria un hecho religioso una tormenta eléctrica, ya que es algo misterioso, fascinante, y que no se explicar, (otros lo verían como un proceso físico, hermoso, pero explicable).


Esto está cambiando, también sobre el amor se hacen nuevos descubrimientos, sobre la química del cerebro. La ciencia, si puede, le quita espacio a lo desconocido. Pero, a mi modo de ver, la muerte es el eterno misterio.
El hecho religioso nos atrae y nos asusta a la vez (como el amor, como la tormenta eléctrica, y a veces la muerte), es misterioso porque no tiene solución ni respuesta (como el amor, como la muerte). Le damos explicaciones no científicas porque son hechos que se presentan como trascendentes, como separado de lo físico, cuando nos enamoramos no pensamos en el cóctel de hormonas que nos provoca esas sensaciones, simplemente sentimos. Y cuando alguien muere de viejo, no pensamos en que ha habido un fallo multisistémico por la muerte celular, simplemente pensamos que esa persona que conocíamos ha muerto.


Ahora veamos las críticas a la religión, entendiendo la religión como una construcción cultural, es decir, la religión como ideología.


La crítica positivista (Comte) viene a decir lo que ya he dicho, que primero la religión sirvió para explicar fenómenos naturales, luego ideas más abstractas, y finalmente, deberá ser sustituida por la ciencia.


La crítica antropológica de Feuerbach dice algo que, de tan obvio, lo pasamos por alto. Dios es la proyección objetivada de la imagen que los seres humanos tienen de sí mismos. Es decir, los hombres no están hechos a imagen y semejanza de Dios, sino que Dios está hecho a imagen y semejanza que los hombres.


Marx profundiza la crítica de Feuerbach, añade la crítica de que ese carácter ideológico convierte a la religión en un instrumento de los poderosos (con el consentimiento o con la pasividad de la clase sacerdotal, normalmente con el consentimiento). "La religión es el opio del pueblo". Duerme al pueblo, le hace creer que su miserable y explotada vida tendrá una recompensa futura. Si no hubiera esa recompensa, el pueblo trataría de vivir bien AHORA.
Como ideología, pertenece a la superestructura, y ayuda a conservar esa explotación, la miseria de los oprimidos, y la división entre explotadores y explotados.
En realidad, la crítica de Marx a la religión es una crítica de economía política.


En Nietzsche, la "Muerte de Dios" significa que lo supraterreno y suprasensible han perdido su valor y su utilidad, ya no hay necesidad de un ámbito separado de o empírico y terrenal.




Por otra parte, voy a contar un episodio fundamental en la historia del cristianismo. Hablo de San Pablo, cuyo nombre judío era Saulo.
Entonces, el cristianismo era una de tantas sectas (sectas como movimiento religioso minoritario y clandestino) escindidas del judaísmo, su doctrina era difusa y no estaba concretada.
Nuestro protagonista, Saulo, era un judío de amplia formación cultural, conocedor de la cultura helénica (además hablaba griego y arameo). Bajo la influencia de los fariseos, su trabajo era perseguir a esos "disidentes" del judaísmo, de hecho, presenció la muerte del primer mártir católico (San Esteban).
Estas historias tienen un "pero", en esta, este hombre se convirtió al cristianismo, convirtió la doctrina en un conjunto más organizado, y gracias a sus conocimientos sobre el mundo helénico, pudo difundir la religión cristiana por Roma y Grecia con comparaciones comprensibles para esa cultura. Es decir, se cree que el éxito de la difusión del cristianismo es en gran parte mérito de Saulo, o San Pablo.
Ahora bien, ¿por qué el perseguidor de herejes se convirtió en cristiano? Gracias a Wikipedia, se que lo de que se cayó del caballo no aparece en los textos bíblicos, tendré que consultárselo a algún especialista. El caso es que se suele decir que este hombre tuvo una revelación divina al caerse del caballo. Esta conversión fundamental para historia del cristianismo se produce al caerse del caballo. ¿Qué le puede pasar a un hombre que se cae para cambiarle tanto? Os dejo que saquéis vuestras conclusiones.

Una última reflexión. Si la religión terminase, y el hombre (o mujer) tuviera que enfrentarse a la nada que hay tras la muerte, no sería algo malo. No habría un caos ni nada por el estilo, la gente disfrutaría de la vida, porque es la única que tenemos.
El egoísta, no daría rienda suelta a sus bajos instintos al no haber "infierno". Lo que pasaría, es que se daría cuenta de que el único más allá, la única inmortalidad, es el recuerdo que dejas en tus conocidos al morir, o el recuerdo que dejas en la historia. Es decir, la inmortalidad la consigue aquel que ha hecho algo lo suficientemente bueno por la humanidad (en general) o por su "humanidad", por aquellos que le han conocido, como para ser recordado. Ser solidario, descubrir una vacuna, escribir una gran novela. La inmortalidad se lograría o con buenas obras, o desplegando nuestros talentos. Por lo que la búsqueda de inmortalidad, cuando ya no hay religión, contribuye al progreso de la humanidad.


Termino enlazando un artículo con una argumentación en contra de la existencia de Dios, argumentación puramente física:

Hasta poco antes de entrar en la Universidad tenía la certeza de que, por motivos “evidentes”, ciencia y religión siempre iban por separado, pues son la eterna confrontación entre la mente fuerte y la débil, el espíritu curioso y el pasivo, aquéllos capaces de ver la vida de un modo realista (con sus pros y sus contras) y aquéllos que necesitan creer en la existencia de algo que puede hacer que sus vidas mejoren instantáneamente para no cerrarse en el miedo, los que aceptan que la naturaleza tiende a matarnos y aquéllos a los que la muerte les abruma tanto que eligen creer que tiene que haber algo después de ella.

La ciencia y la religión, a mi juicio, se diferencian en las cosas antes mencionadas, pero pese a ello, he descubierto que de veras existen religiosos que hacen “ciencia”, y escribo esto entre comillas porque opino que creer en Dios es un gran bache en el avance científico, como explicaré a continuación.

En la historia de la ciencia todo gran avance ha tenido que ser comprobado en múltiples ocasiones y en distintos experimentos para darse por válido. Los ejemplos son abundantes: la teoría especial de la relatividad, la incertidumbre cuántica… Todos ellos, pese a ser más correctos que las versiones a las que sustituyeron, tuvieron que pasar minuciosos test de verosimilitud con la realidad. Éste método de repetición y extrema filtración es algo que toda persona debería jurar al hacer ciencia.

Ahora bien, si aceptamos que existe un colectivo de “científicos” que creen en Dios, aceptamos que dentro de la comunidad científica hay un colectivo de personas que creen en algo que no pasa por el método científico; es decir, hay un colectivo de personas para las cuáles éste método es prescindible en el camino hacia la verdad.

¿Debería esto preocuparnos? En mi opinión bastante. Ni siquiera hace falta creer en Dios para defraudar al método, tan sólo llega con no verlo útil. Sorprendentemente, en la facultad he escuchado explicaciones del tipo “Esto es así porque las cosas a veces no son lo que parecen”, o comentarios del tipo “Da igual de dónde venga esto”. La gente que frecuenta estas expresiones está aberrando contra el método, y por tanto su compromiso con la ciencia es dudoso.

Quienes asumen lo que se les cuenta por “autoridad”, es decir, al tener una fe ciega en la palabra de quien les está hablando, son unos religiosos y unos bibliófilos de la ciencia, en resumen, unos aficionados que pretenden saber de qué van las cosas, pero no entender por qué son así. Ejemplos de esta actitud los podemos encontrar ya en el colegio, cuando la gente no cuestiona por qué la energía se conserva (la masa es bastante evidente a nivel macroscópico), por qué el teorema de Pitágoras es cierto, o incluso de dónde salen los doses en la ecuación tradicional del movimiento uniformemente acelerado:

r = r0 + v0 t + a t^2 / 2.
Quiero creer, y algunas lecturas sobre grandes científicos como Richard Feynman me lo confirman, que siempre existe un pequeño número de alumnos que, cuando ven estas cosas por primera vez, o no se las creen y esperan el día en que alguien se las demuestre, o que intentan demostrarlas ellos por sí solos. Concretamente he hablado del movimiento acelerado porque yo aprendí a integrar por mi cuenta para podérmelo creer. Realmente, creo que no soy muy brusco si opino que nadie sin este tipo de inquietudes debería estar en una carrera de ciencia. No estoy hablando de restricciones legales y, de algún modo, privatización, más bien estoy hablando de moralidad.

Visto el tipo de gente que hace perder el tiempo a la comunidad científica, entremos en el tema de la entrada: las incongruencias ante el método científico que presentan los creyentes, no sólo por creer en Dios.

Algo que siempre me gusta decir es que “No puedes creer a la vez en las Leyes de Newton y en Dios a la vez de un modo coherente”, porque si de veras crees que la aceleración es proporcional al sumatorio de fuerzas sobre un cuerpo:

a = F /m.
, estás retirándole a Dios el privilegio de mover la materia a su antojo, puesto que tendría que ejercer una fuerza sobre ella. Aún así, puede haber quien opine que Dios puede estar ahí ejerciendo una fuerza, pero entonces: ¡mucho cuidado!, porque el atrevido que le otorgue a Dios este poder se estará enfrentando a algo mucho más sagrado. Si Dios hace fuerza para mover la materia, ¡Dios hace trabajo!:

W = ∫F dl.
, y si Dios hace trabajo, Dios está aumentando la energía del sistema de un modo físicamente ilegal: ¡se está cargando la conservación de la energía mecánica! Podemos seguir, pese a ello, si nuestro creyente considera oportuno considerar a Dios un sistema termodinámico que cede energía a otros sistemas, ahora bien, al margen de las leyes entrópicas que afectarían a Dios en este caso, llegamos a la conclusión importante: nuestro científico es un traidor al método. Un traidor porque acepta y trabaja con la conservación de la energía en un mundo donde no se considera a Dios, cuando sabe que si Dios apareciese el modelo se desmorona. ¡Está dejando circular leyes en las que no puede creer, bien sea que Dios puede mover la materia, bien sea que la energía se conserva! Y en este caso, tal y como está planteado, no tiene sentido decir que Dios está al margen del asunto.

He empezado con las leyes de Newton y la termodinámica porque son bastante conocidas, pero a continuación entramos en el punto importante, si bien quizá es aquél en el que más gente lo deje (aunque espero que no sea así). Empezamos, de hecho, con la reflexión que le da nombre a la entrada.

Según la Biblia, la voluntad de Dios “V” cambia con el tiempo, lo que matemáticamente expresaríamos de algún modo como:

V = V(t).
, y tiene una consecuencia lógica, que es que su derivada respecto al mismo no es nula:

dV / dt ≠ 0.
, es decir, el tiempo tiene el poder de cambiar una característica de Dios tan importante como es la voluntad.

Ahora bien, si tenemos en cuenta la teoría especial de la relatividad, el tiempo “t” es una magnitud que existe sí está asociado a un material “o” dispuesto que lo padezca, por lo que el tiempo tuvo que surgir con la materia, y según ésta es medido (recordemos, por ejemplo, que para el fotón nunca pasa el tiempo):

t = t(o).
dt / do ≠ 0.
Recordemos en todo momento que esto es sólo notación. ¡No estoy haciendo matemáticas! No hay espacios muestrales, no hay dimensiones, no hay continuidad. Lo que estas expresiones quieren decir es que el tiempo depende del observador, y que al cambiar el observador cambiamos el tiempo.

Por traslación, llegamos a la interesante conclusión de que:

V = V(t) = V(t(0)) = V*(0).
, es decir, la voluntad instantánea de Dios depende del tiempo, que a su vez, para existir, necesita un observador material. Dicho de otro modo: si no existe el hombre, no puede existir la voluntad de Dios, porque concretamente su voluntad, para existir, necesita de una persona que hable de ella. Si creemos en la teoría de la relatividad, no dejamos opción a Dios la posibilidad de haber usado su voluntad para crear la materia. Dios no pudo crear al hombre, sino que fue el hombre quien creó a Dios.

Existe, no obstante, una vía de escape a este argumento según la cual podríamos considerar a Dios un ente completamente ajeno a todo el espacio-tiempo, es decir, a los distintos Multiversos, de forma que en todo momento conociese el pasado, el presente y el futuro de todas las regiones del espacio, y que sus acciones a lo largo de la historia estuviesen predefinidas por él mismo, sabiendo lo que va a pasar en todo momento.

La cuestión es: si utilizamos este enfoque y, efectivamente, todos los sucesos del tiempo están predefinidos (perspectiva con la que personalmente no estoy en desacuerdo): ¡el libre albedrío es una farsa! Que Dios ya sepa lo que va a suceder en todo momento es la mejor forma de introducirlo en un modelo físico consistente. Ahora bien: ¿podría seguir siendo el Dios católico? ¿Tendría sentido que alguien que sabe todo lo que va a pasar, sin tomar parte, exigiese a su creación que le rezase? ¿Acaso podría cambiar algo que la gente se arrepintiese ante él de sus acciones?

Para mí es obvio que si permitimos a Dios ser independiente del tiempo, y por tanto del hombre, su voluntad es una función de estado (ante los mismos hechos reacciona de la misma forma), y todas las leyes morales que “nos ha otorgado” carecen de sentido. Si asumimos que Dios ya lo escribió todo, el hecho de que una persona sea buena o no YA ha sido decidido antes de su nacimiento, el hecho de que alguien crea en él, o vaya a ser agnóstico, o vaya a ser ateo, YA ha sido decidido también. Y si todo esto YA está decidido: ¿qué derecho tiene a juzgar lo que parte de su creación haga durante la vida, si lo ha hecho porque él lo ha querido así? Si de veras ESTE Dios existe, todo se resumiría a la frase de “Tú ya has tomado una decisión, solo te queda comprender por qué lo has hecho”.

En resumen: si Dios existe puede ser o dependiente o independiente del tiempo.

Si es dependiente del tiempo, llegamos a la conclusión (por el método científico [¡Es para científicos para quienes estoy hablando!]) de que hay un montón de contradicciones y que tuvo que ser creado por el hombre.

Si es independiente del tiempo, su existencia nos es irrelevante, y más aún su voluntad, porque no tiene ningún modo de castigarnos por nuestras acciones si no lo decidió YA con antelación, en cuyo caso, insisto, nuestras acciones no son fruto de nuestra decisión.